АКЦЕНТЫ ВС В НАЛОГОВЫХ СПОРАХ ЗА 2018 ГОД

1. Оспаривание приказа о налоговой проверке и ее последствий:

- в случае проведения невыездной проверки, можно оспорить приказ о её проведении и в случае удачи отменяются и следствия проведения проверки в виде ППР. Обосновывается это тем, что при проведении невыездной проверки плательщик не может изучить обоснованность проведения проверки и не допустить проверяющих к ней (Постановления ВС от 05.05.2018 г дело №810/3188/17; от 15.05.2018 дело №809/1578/17);

- в случае проведения выездной проверки, при условии допуска контролирующего органа к ней, плательщик теряет право оспаривать приказ про её назначение (Постановления ВС от 20.02.2018 г дело №826 / 1205/16).

2. Оспаривание определения следственного судьи о назначении налоговой проверки

Согласно пп. 78.1.11 НКУ внеплановая проверка может быть проведена по определению следственного судьи в уголовном производстве. При этом, указанные определения принимались судом без участия налогоплательщика и долгое время никем не могли быть обжалованы, в результате чего предприятие должно или не допустить налоговиков к проверке, рискуя арестом активов, или допустить, сразу понимая, что будут осуществлены налоговые доначисления по контрагентам, указанным в постановлении суда о назначении проверки.

Только в 2018 году ВС указал что такое решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а также, что назначение внеплановой проверки по решению следственного судьи не совсем законны, т.к. все решения в уголовном производстве должны приниматься на основе УПК, а в последнем норма относительно назначения внеплановой проверки по решению следственного судьи отсутствует (Постановления ВС от 23.05.2018 г. делу № 243/6674/17, от 18.06.2017 делу № 761/30429/17, от 20.12.2018  дело № 752/21365/16-к).

3. Приговор по уголовным производствам в качестве доказательства нереальности хозяйственных операций

В одном из своих последний постановлений ВС (Постановление от 11.12.2018 по делу №2а-13519/11/2670) приходит к выводу, что при наличии доказанности нереальности хозяйственных операций, т.е. при вступлении в силу решения суда на «директора» предприятия по ст. 205 УК «Фиктивное предпринимательство», наличие первичных документов, которые содержат обязательные реквизиты, указанные в законе, не является безусловным основанием для признания правомерности формирования расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, и налогового кредита при условии, что такие первичные документы составлены от имени субъекта предпринимательской деятельности (юридического лица), созданного с целью фиктивного предпринимательства. Такой вывод обусловлен тем, что статус нелегального предприятия несовместим с легальной предпринимательской деятельностью.

1000 Осталось символов