НЕЛЬЗЯ НА ФЛП НАЛАГАТЬ ШТРАФ ПО Ч.2 СТ. 265 КЗОТ ВМЕСТЕ С Ч. 3 СТ. 41 КОАП

Постановление ВС/КАС от 21.12.2018 г. дело № 814/2156/16

Суть вопроса:

Управлением гоструда была проведена внеплановая проверка ФЛП на предмет соблюдения требований законодательства по вопросам труда. По ходу проверки был зафиксирован факт наличие трудовых отношений с сотрудником без оформления трудового договора. В результате чего гоструда вынесло постановление о наложении штрафа 30 мин. ЗП по ч. 2 ст. 265 КЗоТ, а также составило протокол по ч. 3 ст. 41 КоАП, который был передан на рассмотрение в суд. Суд рассмотрел протокол об административном правонарушении и наложил штраф в размере 8500 грн. Плательщик оспорил наложение штрафа в размере 30 мин. ЗП.

Мотивация суда:

1. Согласно ч. 2 ст. 265 КЗоТ «Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)… у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати».

2. Согласно ч. 3 ст. 41 КоАП «Фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) … тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п’ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

3. Из вышеописанных норм видно, что санкция налается за один и тот же проступок «фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)». Разница лишь в том, что по КЗоТу штраф налагается на предприятие или ФЛП, а по КоАПу на их должностных лиц. Но в случае с ФЛП это одно и то же лицо.

4. В ст. 265 КЗоТа сказано, этот штраф является финансовой санкцией, но ВС анализируя эту норму, приходит к выводу, что ответственность по ч. 2 ст. 265 КЗоТа, как и по ч.3 ст. 41 КоАП, относятся к одному виду юридической ответственности – административной.

5. Ответственность по ч. 2 ст. 265 КЗоТа будет являться вторым административным наказанием за один и тот же проступок.

6. Согласно ст. 61 Конституции Украины никто не может дважды привлекаться к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.

Выводы суда:

Исходя из того, что ФЛП уже был привлечен к административной ответственности по решению суда (8500 грн), то повторно ФЛП привлекать к административной ответственности за одно и то же правонарушение по ч. 2 ст. 265 КЗоТа нельзя.

1000 Осталось символов