По спору с ГФС

Фабула дела : Судами было установлено, что на основании постановления следственного судьи о назначении внеплановой документальной выездной проверки физлица-предпринимателя (истца по делу ) по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства, контролирующим органом был принят приказ «О проведении внеплановой выездной проверки ФЛП».

Должностными лицами управления ГФС, с целью вручения приказа на проведение внеплановой проверки и ознакомления с направлением на проведение проверки был осуществлен выезд по адресу фактического осуществления предпринимательской деятельности истца,а по его результатам составлен акт об неустановлении по местонахождению ФЛП и невозможности начать внеплановую выездную документальную проверку истца.

Контрольным органом неоднократно издавались приказы о проведении проверки и осуществлялись подобные выезды, по результатам которых составлялись снова акты. В конце концов, контролирующий орган составил акт о результатах документальной внеплановой выездной проверки истца, в котором указано, что « проверка истца была проведена в помещении ГУ ГФС в Черкасской области».

Однако суд первой инстанции,с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о несоблюдении контролирующим органом требований налогового законодательства при совершении действий по проведению проверки истца, принимая во внимание, что контролирующим органом не совершено всех необходимых действий, предусмотренных законодательством, в случае, если контролирующий орган во время выхода на проверку по адресу не выявил налогоплательщика и не имел возможности провести проверку.

С этими доводами судебных решений согласился и Верховный суд отметив, что контролирующий орган не уполномочен осуществлять попытки на проведение проверки путем издания многократно приказов в рамках выполнения постановления следственного судьи, не выполнив требование законодательства по установлению фактического местонахождения ( места жительства) истца.

Доводы налоговой службы об уклонении истца от встречи с работниками ГФС во избежание получения письменных сообщений о проведении документальной проверки и ознакомления с направлениями на проверку, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями листков нетрудоспособности, согласно которым истец в период с 09.03.2017 по 21.03.2017 года, с 22.05. по 01.06.2017 и с 26.07. по 11.08.2017 года находился на станционарном лечении.

Кроме того, было установлено, - ГНС совершила действия относительно проведения документальной внеплановой выездной проверки, в то время как фактически была проведена документальная выездная проверка истца, что свидетельствует о ее противоправности.

Установление фактического местонахождения налогоплательщика осуществляется в соответствии с «Методическими рекомендациями о порядке взаимодействия между подразделениями органов ГФС при  организации, проведении и реализации материалов проверок налогоплательщиков», утвержденное приказом от 31.07.2014 года №22.

Согласно п.1.4.5. этих Методических рекомендаций в случае, если установлено отсутствие налогоплательщика (должностных лиц налогоплательщиков) по местонахождению ( месту жительства) в тот же день сосставляется акт проверки местонахождения налогоплательщика ( должностных лиц налогоплательщика или его законных (уполномоченных) представителей). Акт регистрируется в специальном журнале регистрации актов, который ведется структурным подразделением ,в функции которого входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции органа ГФС.

При этом подразделение ОГФС, которое установило отсутствие налогоплательщика по его местонахождению ( месту жительства)  не позднее следующего рабочего дня после составления этого акта, докладной запиской сообщает об этом руководителю ( заместителю руководителя) органа ГФС и в установленных случаях передает оперативному подразделению органа ГФС, на учете в котором состоит налогоплательщик, запрос на розыск соответствующих лиц.

1000 Осталось символов