Верховный суд и налоговые споры: что нового, что старого?

  1. Роль практики Верховного Суда

При выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает заключения по применению норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда (часть 5 статьи 242 КАСУ). В то же время, заключения по применению норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий соответствующую норму права (часть 5 статьи 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»).

Таким образом, правовые позиции Верховного Суда, в частности, в налоговых спорах должны учитываться не только местными и апелляционными административными судами, но и являются обязательными для органов государственной фискальной службы при проведении проверок, вынесении налоговых-сообщений решений, рассмотрении жалоб налогоплательщиков и т.д.

  1. Верховный суд: оценка приговоров, в качестве доказательства фиктивности контрагентов и хозяйственных операций

Судебная практика ВС предусматривает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц контрагента истца не может служить надлежащим доказательством фиктивности хозяйственных операций и не влечет за собой правовых последствий для истца, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость право истца от расчета с бюджетом третьих лиц (Постановление ВС от 20 февраля 2018 по делу №826/6280 /13, производство № К/9901/2848/18 ЕГРСР № 72338874).

Отдельным примером можно также привести цитату ВС постановления от 27 февраля 2018 по делу №813/1974/17 производство № К/9901/1391/17 ЕГРСР № 72486629: «Также коллегия судей отмечает, что суды предыдущих инстанций правомерно не приняли во внимание приговор ... районного суда на который контролирующий орган ссылается как на основание нереальности хозяйственных правоотношений с ООО «Аква-Медикум», поскольку указанным приговором гр. ОСОБА_4, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 205 Уголовного кодекса Украины (фиктивное предпринимательство) в отношении ООО «100 лет гарантии», а оценка деятельности гр. ОСОБА_4 как руководителя ООО «Аква-Медикум» в упомянутом приговоре не предоставлялась».

В подобного рода спорах, а именно при исследовании приговоров по контрагентам, надо учитывать, что сам факт наличия приговоров, принятых на основании соглашений в уголовном производстве, не дает оснований для автоматического заключения о нереальности хозяйственных операций, в результате чего есть насущная необходимость проверять доказанности каждого налогового правонарушения и осуществлять комплексное исследование всех составляющих хозяйственных операций, с учетом обстоятельств, установленных в приговорах, вступивших в законную силу.

Аналогичная позиция высказана в постановлении ВС от 7 февраля 2018 по делу № 813/1766/17 производство №К / 9901/3360/17 ЕГРСР № 72486685.

  1. Верховный суд: в случае допуска к проверке инспекторов дальнейшее обжалование приказа о проведении этой проверки невозможно.

Верховный суд Украины в постановлении от 27.01.2015 года по делу № 21-25а14 пришел к выводу, что право плательщика обжаловать решение контролирующего органа о проведении проверки в отношении него НЕ ЗАВИСИТ ОТ ВИДА ТАКОЙ.

Проверка является способом реализации властных управленческих функций налоговым органом как субъектом властных полномочий, который обязан действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины. Только соблюдение условий и порядка принятия контролирующими органами решений о проведении проверок, в частности, документальных внеплановых выездных, может быть надлежащим основанием приказа о проведении проверки. С приказом о проверке, сведениями о дате ее начала и место проведения плательщик должен быть ознакомлен в установленный законом способ до ее начала. Невыполнение требований пункта 77.4 статьи 77 НК Украины приводит к признанию проверки незаконной и отсутствии правовых последствий такой.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Украины, определенной в постановлении от 24.12.2010 г.. По делу № 21-25а10, и Верховного Суда от 20.02.2018 года по делу № 826/1205/16, налогоплательщик, который считает нарушенным порядок и основания назначения налоговой проверки в отношении него, должен защищать свои права путем недопуска должностных лиц контролирующего органа к такой проверке. Если же допуск к налоговой проверке состоялся, в дальнейшем предметом рассмотрения в суде должен быть только суть выявленных нарушений налогового и другого законодательства, соблюдение которого контролируется контролирующими органами.

Что касается правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Украины от 27.01.2015 по делу № 21-425а14, в которой указано о праве плательщика обжаловать решение контролирующего органа о проведении проверки в отношении него независимо от вида такой, коллегия судей считает, что спорные правоотношения в указанном деле возникли в связи с проведением контролирующим органом именно невыездных проверок

1000 Осталось символов