ЮРИДИЧЕСКАЯ СТРАНИЧКА

ЮРИДИЧЕСКАЯ СТРАНИЧКА

ЮРИДИЧЕСКАЯ СТРАНИЧКА

1. СИТУАЦИЯ: Договором аренды земельного участка (коммунальная собственность) предусмотрено, что арендатор (физическое лицо) осуществляет оплата аренды ежемесячно равными частями (по 1/12 части от общей годовой арендной платы). Однако, арендатор получил ППР с суммой аренды за год и срок оплаты как по налогу на землю - в течении 60 к.дн. с момента получения ППР. Правомерно ли это ППР?

 Согласно п. 288.4 НКУ размер и условия внесения арендной платы устанавливаются в договоре аренды между арендодателем (собственником) и арендатором.

Однако, в тоже время, согласно п. 288.7 НКУ налоговый период, порядок исчисления арендной платы, срок уплаты и порядок ее зачисления в бюджеты применяется в соответствии с требованиями ст. 285-287 НК.

Так, согласно п. 286.5. НКУ начисление физическим лицам сумм платы за землю проводится контролирующими органами (по месту нахождения земельного участка), которые направляют плательщику налога в порядке, определенном статьей 42 настоящего Кодекса, до 1 июля текущего года налоговое уведомление-решение о внесении налога по форме, установленной в порядке, определенном ст. 58 НКУ.

Согласно п. 287.5 НКУ налог физическими лицами уплачивается в течение 60 дней со дня вручения налогового уведомления-решения.

Таким образом, в указанных нормах присутствует противоречие (разное регулирование) в вопросе определения условий и сроков внесения арендной платы ФО.

В пп. 4.1.4. п. 4.1 НКУ закреплен принцип презумпции правомерности решений плательщика налога в случае, если норма закона или другого нормативно-правового акта, изданного на основании закона, или если нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, вследствие чего есть возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа.

Однако, судебная практика не на стороне плательщика:

Постановление ВС от 05.02.2019 по делу № 2а /1770/2677/2012

«Определение арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности как обязательный платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком закреплено пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 НКУ, обязанность налогоплательщика уплачивать налоги и сборы в сроки и в размерах , установленных этим Кодексом предусмотрено пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 и осуществляется в соответствии с положениями раздела ХИИИ этого кодекса.

На основании системного анализа ЗКУ, ЗУ «Об аренде земли» и НКУ Верховный Суд сделал вывод, что отношения налогообложения не могут регулироваться на основе соглашения между ее участниками и не предусматривают заключение договоров по выполнению налогового долга, а регулируются исключительно средствами властных предписаний по стороны государства. Хотя размер, порядок и условия уплаты арендной платы за землю является условием договора аренды, арендная плата является формой налога на землю, а взимание платы за землю является сферой регулирования налогового законодательства. Плата за землю государственной или коммунальной собственности (арендная плата) является обязательным платежом, который не может зависеть от условий договора.»

Вывод: оплачивать нужно согласно ППР, при этом должны учитываться все платежи, которые были осуществлены во исполнение договора. В данном случае необходимо инициировать внесение соответствующих изменений в договор с целью приведения его положений НКУ.

2. Ситуация: Арендатор задержал возврат объекта аренды после окончания срока аренды. Собственник подал иск о взыскании: задолженности по арендной плате за период использования после окончания срока, неустойки в размере двойной арендной платы за несвоевременный возврат имущества из аренды. Правомерно ли это?

Постановление Верховного Суда от 14.11.2018 по делу № 924/195/16 - обязательство арендатора платить арендную плату за все время фактического пользования имуществом, которое возникло по договору аренды, не прекращается с истечением срока действия договора аренды, поскольку такое прекращение связано не с окончанием срока, на который был заключен договор, а с моментом подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

Согласно ч. 2 ст. 785 ГКУ если наниматель не выполняет обязанности по возврату вещи, наймодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере двойной платы за наем вещи за время просрочки.

Однако, в постановлении от 19.04.2021 года по делу № 910/11131/19 Верховний Суд отошел от указанной выше позиции, указав следующее:

- Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 785 ГКУ, является надлежащим способом защиты прав и интересов арендодателя после прекращения Договора, которая применяется независимо от условий договора;

- После окончания срока договора аренды правоотношения не могут регулироваться договором, поэтому дальнейшее начисление арендной платы является не законным.

Вывод: взыскание с арендатора арендной платы и неустойки в размере двойной арендной платы за один и тот же период является незаконным и фактически нарушает предписания ст. 61 Конституции (двойная ответственность за одно и то же нарушение).

1000 Осталось символов