ЮРИДИЧЕСКАЯ СТРАНИЦА

ЮРИДИЧЕСКАЯ СТРАНИЦА

 

1. Когда электронное письмо не будет считаться документом и доказательством в суде?

В Постановлении Верховного Суда от 15 апреля 2021 по деле №910 / 8554/20 указано следующее:

Суть дела: Согласно п.5.2 договора поставка товара производится после отправки заявки покупателем с электронного адреса покупателя на электронный адрес поставщика. На выполнение этих условий истцом было отправлено на электронный адрес ответчика заявку по поставке товара. Согласно п. 7.2 договора за просрочку поставки товара предусмотрен штраф в размере 20% от стоимости товара. Вследствие невыполнения ответчиком поставки истец обратился в суд с иском об уплате штрафных санкций.

Ответчик отметил, что направленная на его электронный адрес заявка не была подписана уполномоченным на то лицом с помощью электронной цифровой подписи (ЭЦП).

Суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что стороны в договоре не согласовали условие о подписании заявок с помощью ЭЦП и материалами дела подтверждается отправление истцом ответчику заявки на поставку товара в электронном виде способом, предусмотренным условиями договора, а именно - бумажной копией скриншота веб-страницы эл. почты истца об отправке заявки на эл. адрес ответчика.

ВС отмечает, что на отношения, возникающие в процессе создания, отправки, передачи, получения, хранения, обработки, использования и уничтожения электронных документов распространяется действие Закона Украины «Об электронных документах и ​​электронном документообороте» от 22.05.2003 №851-IV.

Вместе с тем ст. 5 Закона №851-IV определено, что электронный документ — это документ, информация в котором зафиксирована в виде электронных данных, включая обязательные реквизиты документа.

Согласно чч. 1, 2 ст.6 закона №851-IV электронная подпись является обязательным реквизитом электронного документа, который используется для идентификации автора и / или подписания электронного документа другим субъектами электронного документооборота. Наложением электронной подписи завершается создание электронного документа.

Следовательно, распечатка электронной переписки не может считаться электронным документом в понимании ч. 1 ст.5 закона №851-IV, согласно которой электронный документ - документ, информация в котором зафиксирована в виде электронных данных, включая обязательные реквизиты документа.

ВЫВОД: при отсутствии в заявке на поставку товара электронной подписи — это не документ.

2. Ответственность работодателя за не проведение расчета с работником при увольнении: новые позиции Верховного Суда.

 

Согласно ст. 117 КЗоТ в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.

 

В постановлении от 11.02.2021 г. по делу №160/13220/19 ВС рассматривал дело о выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (о невыплате компенсации за неиспользованную часть дополнительного отпуска).

ВС определился, что ответственность в размере среднего заработка по ст. 117 КЗоТ применяется только в случае НЕВЫПЛАТЫ ВСЕХ причитающихся работнику сумм (заработной платы, компенсаций и т.д.). Такой правовой вывод прямо следует из этой нормы. Однако суд приходит к правовому заключению, который косвенно следует из предписаний ч. 1 ст. 117 КЗоТ, а именно: в случае выплаты части (не всех) причитающихся уволенному работнику сумм уменьшается соответственно размер ответственности. И этот размер ответственности должен быть пропорциональным размеру невыплаченных сумм с учетом того, что все надлежащие при увольнении суммы составляют 100%, столько же процентов составляет размер среднего заработка.

!!! То есть в зависимости от размера невыплаченных причитающихся уволенному работнику сумм прямо пропорционально подлежит выплате размер среднего заработка.

Суд также может уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины.

Размер уменьшения может зависеть, в частности, от размера недоплаченной суммы, периода задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также от того, с чем была связана продолжительность такого периода.

Верховный Суд также отметил, что по правилам указанных выше нормативных актов невыплата уволенному работнику всех сумм является длящимся правонарушением. Следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований только к моменту прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета.

Поскольку по этому делу окончательный расчет с работником не проведен – нет оснований для применения ответственности по ст. 117 КЗоТ.

1000 Осталось символов